Вынужденное продолжение темы догхантеров

Когда в 40-х годах ХХ века Гитлер строил концлагеря и уничтожал миллионы евреев, он руководствовался крайне простой идеей: все евреи- плохие. По какой конкретно причине они плохие- это не так важно. Важно слово ВСЕ, и это полностью оправдывало геноцид. Фашисты в своей массе не испытывали угрызений совести и не считали творимое ими зло жесткостью, так как применяли «гуманные» и очень эффективные, с их точки зрения, методы уничтожения: газовые камеры, массовые расстрелы и душегубки. Все было просто, они очищали мир от скверны.

Идея тех, кто называет себя догхантерами, так же проста: ВСЕ бродячие собаки (пока буду говорить о них)- зло, потому что они представляют потенциальную опасность для окружающих. Догхантеры тоже не считают свои действия жестокостью, так как делают благое для мира дело, очищая города от скверны. Они тоже абсолютно однозначно считают, что в большинстве случаев применяют «гуманные» методы уничтожения собак, а потому их действия никак нельзя считать злом.

Надеюсь, сейчас моя аналогия с фашизмом стала более понятной и вызовет меньше дискуссий. К сожалению, как и для Гитлера, понятие морали для догхантеров стало очень растяжимым и легко адаптируемым под собственные нужды. К чему это неоднократно приводило в человеческой истории, я уже говорил. Мне жаль.

Я не могу спорить с тем, что некоторые собаки представляют опасность, как не могу поспорить с тем, что среди евреев есть не самые достойные люди- собственно, как и среди представителей любой другой нации. Но проблема заключается в том, что человеческое сознание устроено так, что очень легко начинает чесать всех под одну гребенку и навешивать ярлыки, что в конечном итоге приводит к оправданию таких вот поступков. Просто так удобнее. И тогда уже бесполезно приводить какие-либо разумные доводы.

Бесполезно проводит аналогии типа «так как родители убили ребенка, давайте запретим ВСЕМ иметь детей»или «так как большинство заключенных мужчины, давайте убивать ВСЕХ младенцев мужского пола, так как они представляют потенциальную угрозу». Таких логических цепочек каждый может привести сколько угодно, и все они будут иметь ровно такое же право на продолжение, как и мысль, что «так как бродячие собаки опасны, давайте уничтожать ВСЕХ бродячих собак». И я никогда не соглашусь, что последняя мысль является меньшей натяжкой, чем все предыдущие.

Хочу привести небольшой отрывок из книги Р. А. Уилсона «Новая инквизиция», который дает очень простой совет, заставляющий задуматься о некоторых типичных ошибках нашего восприятия действительности.

«НЕКНЕВСЕ...

Новое чудодейственное лекарство? Последняя модель японского компьютера? «Туалет» на языке суахили? Очередное словечко из «Поминок по Финнегану»?

На мой взгляд, нам крайне необходимо слово НЕКНЕВСЕ, которое означает «НЕКОТОРЫЕ, НО НЕ ВСЕ».

Вспомним, что восприятие предполагает потери (или вычитание): когда мы смотрим на яблоко, то видим не все яблоко, а только часть его поверхности. Поэтому наши заключения, или модели, или туннели реальности, строятся на совокупности таких энергетических потерь. Мы никогда не знаем «все»,- в лучшем случае мы знаем некневсе.

Представьте мир, где в немецком языке нет слова «alles» и его производных, а есть слово «некневсе». В таком мире Адольф Гитлер никогда не смог бы придумать и сформулировать теории про всех евреев. В лучшем случае, он смог бы говорить о некневсех евреях.

Я не утверждаю, что это предотвратило бы Холокост, и не предлагаю теорию лингвистического детерминизма, опровергающую теорию экономического детерминизма Маркса и теорию расового детерминизма Гитлера, но считаю, что любая «все-общность» провоцирует геноцидный психоз, а «некневсе-выделенность» препятствует геноцидному психозу.

Представьте словарь Артура Шопенгауэра со словом некневсе вместо все. Он по-прежнему мог бы теоретизировать, но уже не обо всех, а лишь о некневсех женщинах, и тогда бы из нашей культуры исчез главный рассадник женоненавистничества в литературе. Представьте феминисток, пишущих не обо всех, а лишь о некневсех мужчинах. Представьте споры уфологов, в которых оппоненты приходили бы к каким угодно заключениям о некневсех наблюдениях НЛО, поскольку язык не позволяет им говорить обо всех наблюдениях.

А представьте, что было бы, если бы вдобавок в семантической санитарии аристотелевское «является» заменили нейрологически аккуратным «как мне кажется».

Вместо «вся современная музыка- дрянь» говорили бы «некневся современная музыка кажется мне дрянью». Перефразировались бы и другие догматические высказывания: «Некневсе ученые кажутся мне полными невеждами в литературе», «По-моему, некневсе гуманитарии невежественны в точных науках», «По-моему, некневсе англичане страдают излишним самомнением», «По-моему, некневсе ирландцы много пьют»...

И тогда идолы снова превратились бы в модели, или туннели реальности, а мы припомнили бы, что создали их сами. Какими удивительно нормальными могли бы мы тогда стать. Впрочем, это лишь предположение.»

КАЖДЫЙ ПЕРЕПОСТ СТАТЬИ- ЭТО ЕЩЕ ОДИН ГОЛОС НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА В ЗАЩИТУ ЖИВОТНЫХ! СПАСИБО!

---