Про намордник: вместо ответа на комментарии

Иллюстрируя особенности человеческого восприятия, я однажды в качестве примера рассказал об отношении к собаке в наморднике. По моим наблюдениям, собака, на которую надет намордник, у многих вызывает тревогу, поскольку сей аксессуар прочно ассоциируется с попыткой сдержать возможную агрессию, а значит, является сигналом, предупреждающим об опасности.

Нет ничего удивительного: при виде собаки в наморднике первой возникает мысль о том, что эта собака МОЖЕТ повести себя неадекватно. У прошаренных владельцев, возможно, еще мелькнет мысль о помойках. И только потом вспомнится закон. Если вы сомневаетесь в том влиянии, которое оказывают аксессуары на восприятие собаки, проведите простой эксперимент. Всю дорогу на прогулку ведите собаку в наморднике, а обратно- с розовым шарфом на шее. Я уверен, что разница в отношении окружающих будет заметна даже слепому.

Заметили, что, будучи вынужденными тратить деньги на бесполезный, по сути, аксессуар, владельцы превращают его в символ сопротивления? Они покупают максимально мерзкие поделки, справедливо полагая, что раз их собак боятся, то пусть хотя бы будет за что. Ничей имидж это уже точно не испортит.

Я не оспариваю необходимость исполнения норм законодательства: все должны понимать, что правила игры одинаковы для всех. Но это не мешает мне задумываться об их целесообразности и разумности, а также о том, как он трактуется некоторыми индивидуумами.

Вообще если потрудиться и изучить законодательство, касающееся содержания собак хотя бы в родном Петербурге, то становится ясно, что доскональное выполнение всех его положений вряд ли физически возможно. Как-то раз мне уже пришло в голову, что у нас в городе можно нарушить закон, даже если просто подумать о том, чтобы завести собаку.

Получается, что введя норму об обязательном ношении намордника, власть фактически умыла руки, ловко дистанцировавшись от необходимости решения проблемы перевоспитания целого поколения людей, выросшего в условиях культивирования ненависти к собакам. Скажете, это не так? Тогда вспомните, где вы впервые узнали кровавые подробности нападений собак и прочую жесть: газеты или тв?

Конечно, сорок тысяч лет тесного сотрудничества и искренней дружбы не могут перечеркнуть несколько лет работы высерков из СМИ. Но подпортить карму- вполне способны. И вместо того, чтобы помешать передаче эстафеты ненависти последующему поколению, власть потакает невротическим истерикам запуганных людей, возводя в ранг закона необходимость ношения намордника.

Я по роду работы гораздо чаще многих из тех, кто отстаивает эту норму, бываю в ситуации, когда от зубов по-настоящему агрессивной собаки меня отделяют пара полосок плохо выделанной кожи. Мне доподлинно известно, насколько призрачна надежда на этот аксессуар и как мало времени требуется собаке, чтобы от него избавиться. Кого и от чего он должен защитить?

Если у дебила, не потрудившегося уделить время своей собаке, невоспитанная псина сорвалась с поводка и напала, не дай Бог, на моего сына, то какая, к черту, разница, от чего именно мне придется лечить напуганного ребенка? От страха, вызванного тем, что она напала и повалила, или от страха, вызванного тем, что она напала, повалила и укусила? Хрен редьки не слаще, линеечкой тут разницу не измеришь. Но наличие на его собаке намордника будет означать, что формально он выполнил правила игры, а значит, чист перед законом.

И не надо мне петь песен о непредсказуемости поведения собак! Всерьез об этом может говорить только тот, кому по закону нужно запретить даже приближаться к собакам. Намордник ни от чего не спасает. Опасная собака и в наморднике останется опасной. Человек, панически боящийся собак, будет так же бояться. Намордник создает иллюзию порядка, делая вид, что волки сыты, а овцы целы. Умыв руки, власть предоставила владельцам самим разбираться в сложившейся ситуации, ни на секунду не позаботившись ни об одной, ни о другой стороне.

Людей нужно воспитывать. Собак нужно воспитывать. Думаете, страсть к порядку движет вонючим (в самом прямом смысле!) алкашом, который в пять утра бросает мне вслед: «Почему собака без намордника?» И он, в пять утра возвращающийся с попойки, формально перед законом чист. А я, в пять утра вставший, чтобы выгулять собаку, формально закон нарушаю.

Мне понятны мотивы тех, кто в комментариях рьяно отстаивает необходимость повсеместного использования намордника и поводка: это выгодно и хорошо до тех пор, пока не касается лично их самих. Вряд ли можно представить, как они с такой же энергией отстаивают необходимость уплаты всех налогов, строгое соблюдение скоростного режима всеми (всеми!) участниками дорожного движения или доскональное соблюдение трудового законодательства всеми сторонами. Список можно продолжать бесконечно, но очевидно одно: с законом нельзя обращаться «по желанию», уважая лишь те его положения, которые выгодны, и игнорируя все остальное.

---